Euh, en fait, je crois que je vais m'arrêter là car je me suis perdu dans mes pensées!!!
MDR
Non, ce que tu dis me semble très juste et je suis d'accord.
Ghostbusters est une oeuvre "malléable" et "appropriable", ce qui n'est pas le cas de Retour vers le Futur et Indiana Jones : j'imagine mal des fans déguisés non pas en Marty ou Doc mais en "voyageurs du temps" avec chacun leur Delorean ou en une team d'archéologues ayant - comme par hasard ^^ - exactement le même look qu'Indy sans être Indy.
Pour Dirty Tommy, je pense qu'il parle en tant que fan et surtout spectateur des films exclusivement, pas en tant que fan qui se rend dans des conventions avec uniforme et pack de protons.
Ni même en tant que collectionneur ou... membre du forum
D'où son point de vue "exclusif" et tranché.
Alors que dans Ghostbusters, on veut faire parti de l'équipe sans forcément être à la place des personnages, MAIS AVEC EUX.
Oui et c'est d'ailleurs l'optique suivie par les développeurs du jeu vidéo, où l'on incarne un rookie et non les personnages connus. Et c'était très pertinent de leur part.
Idem pour le jeu de rôle - que notre courageux ami Woody est en train de traduire - où l'on incarne son propre ghostbuster.
C'est d'ailleurs probablement ce qui permet à GB de rester aussi vivant trente ans après la sortie du 2.
Donc... à y réfléchir, oui, Ghostubsters Afterlife pourrait fonctionner
SI on considère que l'univers de GB va au-delà des personnages originaux, de la caserne, de New-York, etc...
Et au-delà des acteurs originaux !
C'est peut-être même une bonne chose de s'en s'éloigner car, sinon, on a une impression de réchauffé et de facilité (c'est un peu ce que je reproche aux premiers numéros des comics IDW - l'arc avec Idulnas - qui recycle trop le premier film au point d'être plus du fan-service qu'une histoire originale).
Après tout, des fantômes, on peut en trouver partout et à toutes les époques. Et de même, on peut imaginer une relève pour les ghostbusters. On pourrait même aller jusqu'à faire un film qui se situerait dans le futur... comme c'était le projet initial de Dan Aykroyd !
Au fond, tout dépend de savoir si, pour chacun, Ghostubsters est un univers ouvert ou si (comme Dirty Tommy) on considère - et c'est plus une question de ressenti personnel que d'arguments logiques - que Ghostubsters ne peut être détaché de l'esprit de Bill Murray, Dan Aykroyd et Harold Ramis (et même Rick Moranis).
Je respecte les deux visions. Mais c'est vrai que ma première réaction (d'où le contenu de mon post précédent) est plutôt de rester attaché à l'équipe originale.
Mais... ça se discute.
Ce qui m'amène justement à cette autre question...
Faut-il ou non respecter l'esprit et le type d'humour des films originaux ? Comme on le sait, le ton général et l'humour des deux films est issu d'une tradition (et génération) comique particulière, héritière de Saturday Night Live et The National Lampoon Show, entre autres son goût pour l'improvisation et l'esprit de camaraderie/complicité qui y régnait. Je ne vois pas vraiment des acteurs (surtout des jeunes ados !) d'aujourd'hui reprendre ça et singer le jeu de Bill Murray, Dan Aykroyd et Harold Ramis.
Au fond, c'est ce qui m'intrigue (et m'inquiète) le plus dans ce film, davantage que l'univers de GB, le fantastique en général et la MAGIE (non, elle ne sera pas là, pas la même en tout cas) : reprendre le ton à la fois désinvolte, spontané, sérieux et loufoque ou plutôt faire une sorte de "Les Goonies rencontrent SOS Fantômes ?"
Dans le reboot de 2016, ils ont tenté de reprendre l'esprit des deux précédents et ils se sont sacrément plantés ! (car n'est pas Bill, Dan et Harold qui veut !).
Il faudrait donc s'en éloigner.
Et... c'est moi qui suis vraiment perdu dans mes pensées, là
Car j'en viens à me poser la question à moi-même, la question
fondamentale :
qu'est-ce qui me plaît vraiment dans les deux Ghostbusters ? Est-ce l'univers fantastique-drôlatique ou surtout les acteurs et leurs personnages ? Je répondrais bien : ben... les deux.
C'est l'aclhimie entre les deux qui fait que ça fonctionne.
Si Ghostbusters n'était PAS un film fantastique, ce serait différent.
Et si Ghostubsters n'était PAS un film avec Bill, Dan et Harold (et les autres), ce serait aussi différent.
Mais l'un a t-il la primauté sur l'autre ?
Si j'y réfléchi... des histoires fantastiques avec des fantômes (et autres créatures) et de l'humour, j'en ai vu bien d'autres, comme mon topic sur les comédies fantastiques l'a justement montré.
Bien sûr, il y a dans GB ce concept original "d'ouvriers spécialisés dans la capture de fantômes" qui fait aussi sa singularité et son intérêt.
Mais... ce qui ferait vraiment l'ADN de GB, ce serait surtout ces personnages/acteurs (leur jeu, les dialogues) pour moi ?
Ce qui pourrait expliquer, par ailleurs, que les produits dérivés
qui ne concernent pas l'équipe de base ne m'intéressent pas vraiment ? (à part quelques exceptions comme le Tobin's Spirit Guide).
Et aussi que, en-dehors de ses qualités indéniables, on retrouve la "dream team" dans le jeu vidéo de 2009.
Mais alors... j'en reviens à mon précédent post où je donnais raison à Dirty Tommy !
Las !
Pour trouver la réponse à ma question, je dois peut-être aller voir ailleurs, du côté d'une autre licence culte : Star Wars.
Je crois que vous ne serez pas étonné d'apprendre que pour moi (et ma génération) Star Wars, c'est avant tout la
trilogie originale, la seule, l'unique (1977 - 1983). Et que ce que l'on appelle la prélogie et la postologie ne m'ont pas vraiment passionné, loin de là. On peut l'attribuer bien sûr à une différence d'univers, de visuel, de... qualité (la postlogie étant vraiment une mauvaise blague en ce qui me concerne ^^) mais aussi... aux personnages et les acteurs qui les incarnent !
Car
l'âme des premiers SW, pour moi, c'est Luke, Leia et Han (et Obi-Wan, Lando, Chewie, les deux droïdes, Yoda et... Vador évidemment !). Et leurs acteurs.
Et là encore, on a un "triplé gagnant" (devenu mythique et appelé par les fans le "Big Three") auxquels on (je ?) s'est attaché, ce qui n'a JAMAIS été le cas des persos de la prélogie (Qui-Gon, Amidala, Mace Windu, etc... sans parler de Jar Jar Binks) dont, pour tout dire, je me fiche pas mal.
Et c'est encore pire pour la postologie avec ces personnages "en carton" que sont Rey, Poe, Finn (et le falot Kylo Ren ^^)
Et pour ce qui est de l'Univers Etendu de SW : j'ai lu pas mal de comics, quelques romans, présentant d'autres personnages. Certains étaient sympas et j'ai même beaucoup apprécié la série de comics "
Chevaliers de l'Ancienne République" (et avec un autre trio de personnages mémorables : Zayne Carrick, Jaraël et Griff) mais... ce n'était tout de même pas pareil que la trilo originale.
Donc... ben oui, les personnages et les acteurs, c'est primordial pour moi.
En conclusion (si j'ose dire
), un GB sans les persos/acteurs originaux (et leur esprit/humour spécifique) peut donner quelque chose de valable objectivement et dans l'optique d'un univers GB ouvert.
Mais, subjectivement, je reste trop attaché à la "dream team" originale pour être emballé par un projet comme GB Afterlife.
Ouf ! J'ai l'impression d'y voir un peu plus clair !
Enfin... j'espère